ASUS ROG Strix Radeon RX Vega 64 OC 8GB review


We konden er onlangs al even aan snuffelen, maar nu is hij ‘echt’: de eerste custom AMD RX Vega grafische kaart die de markt bereikt. De introductie van AMD RX Vega is echter niet zonder slag of stoot, en met slag of stoot bedoel ik eigenlijk stortvloed aan kritiek, gegaan, en dan vooral op gebied van prijs. Laat ik dan ook maar direct heel duidelijk stellen dat we ons daar niet inhoudelijk al te veel mee gaan bemoeien, grotendeels vanwege het feit dat AMD RX Vega beschikbaarheid nog altijd een groot probleem is en de straatprijs van deze gloednieuwe (letterlijk gisteren in de bus) Asus kaart nog onbekend is.

We gaan doen wat belangrijk is: kijken wat deze kaart in huis heeft, en dan vooral de vraag stellen wat hij zou mogen kosten.

Specificaties


We kijken eerst even naar de slides en details van AMD RX Vega 64 in zijn algemeenheid alvorens we verder gaan met de specifieke Asus ROG Strix opties.






Een aantal zaken waren al geen verrassing meer: De Vega 64 is een 64 Compute unit, 4096 Stream processor GPU met een redelijk bescheiden standaard klok en een flinke boost zoals we de laatste jaren gewend zijn geraakt. Opvallend uiteraard de overstap van GDDR5 en GDDR5X naar HBM2 geheugen; sneller, zuiniger, compacter. Als 295W TDP bord zien we straks ook twee 8-pin PCI-e power aansluitingen, al is het niet ondenkbaar dat we 8+6 pin modellen of juist nog extremere modellen gaan aantreffen. Zo zien we namelijk al een ruimere instelling op de watergekoelde uitvoering (misschien zien we die nog eens), maar ook een Vega 56 variant met een toch ruim lager TDP in verhouding tot het aantal compute units. Zoals je in de slides ook ziet (of zal zien) brengt een nieuwe architectuur natuurlijk de nodige (veelal bekende) voordelen mee: sneller, krachtiger, efficiënter, voer voor geeks (en er zullen vast voldoende technische verhalen volgen) maar met handen gebonden en een drukke week gaan wij ons vooral richten op het resultaat.

Ten opzichte van vorige architectuur releases is de directe focus erop ietwat beperkt. Voor zij die de reviews van de Radeon Vega Frontier Edition, de Vega gericht op compute taken maar door sommigen al redelijk ‘geprobed’ als game kaart wat ook de resultaten van de RX Vega bij release niet echt als een verassing maakte. In plaats van een eindeloos verhaal over hoe veel beter, sneller, of wat dan ook Vega is, zien we juist een enorme focus op Freesync vanuit AMD zelf. De Freesync focus is ook wel een begrijpelijke, en zij die onze RX 570 en RX 580 reviews hebben gelezen weten ook dat wij dat in de spannende strijd tussen die chips en de GeForce GTX 1060 toch ook echt de primaire onderscheidende feature vinden. Zowel Freesync als Nvidia G-Sync zijn inmiddels bewezen, overtuigende technieken om je game ervaring soepeler te maken zeker zodra je grafische kaart het zwaar krijgt. Speel je je vlotte games op 60+ fps, of als je gevoelig bent nog iets hoger, dan zal je er niet direct veel van merken. Echter speel je een redelijk vlotte game op hoge resolutie met een niet-top-end kaart en zie je constant 35-55 fps, dan zal je niet heel getalenteerd hoeven te zijn om daar wat haperingen in te voelen. Beide sync technieken pakken dat probleem uitstekend aan en zorgen bij dergelijke prestaties dat de game wel degelijk soepel voelt. Like magic, that works. Concreet: 40-45 FPS met Freesync of G-sync voelt dan veelal beter dan 50-55 FPS zonder, een gat dat klein klinkt maar waarvan we niet moeten vergeten dat een dergelijk gat overeenkomt met een klasse duurdere grafische kaart.

Hoewel je zou denken dat een high-end GPU koper, veelal liefhebbers van hoge FPS waardes denken we, daar geen boodschap aan heeft is de realiteit anders. Gamen op 3440x1440p schermen of 4K schermen is zelfs met alle denkbare kracht van vandaag geen kinderspel, en er zijn genoeg games waarbij ‘Ultra’ en 60 fps+ op die resolutie simpelweg ondenkbaar is, en Free- en G-Sync dus wel echt potentie hebben.

Hoewel beide kanten graag vertellen dat hun techniek inhoudelijk beter is is het in de praktijk niet iets waar je stil bij hoeft te staan. De verschillen zitten namelijk niet in het resultaat, maar in de keuzevrijheid en uitvoering. G-sync heeft als voordeel dat Nvidia de teugels strak in handen heeft, en een G-Sync scherm per definitie aan redelijk strenge eisen voldoet; staat er G-Sync op het scherm dan hoef je feitelijk niet verder te kijken. Freesync, of Adaptive Sync, kan een fabrikant zelf implementeren zonder extra ‘module’ van Nvidia, AMD of andere partij. Het directe voordeel is vrij simpel: kosten, het scheelt je al snel 100 a 200 euro tussen vergelijkbare modellen met Freesync of juist G-sync. Het bijkomende voordeel: We zien Freesync dan ook in veel- en veel meer schermen terug, ook in tal van schermen die primair weliswaar niet op gamers richten, maar met Freesync toch interessanter zijn voor werkers of creatieve types die ook een game wens hebben. Een nadeel is er ook, en dat is dat de implementatie van Freesync in lang niet alle monitoren echt aantrekkelijk is gedaan. Zo zien we soms schermen die onder de 55Hz geen Freesync kunnen toepassen, terwijl juist daar de grootste winst zit.

Even opletten bij je Freesync monitor aanschaf dus om teleurstellingen te voorkomen. Maar zelfs als je daar strengere eisen aan stelt blijft het aanbod duidelijk groter, en blijft het prijsverschil overduidelijk in tact. Reden genoeg voor ons om te stellen dat Freesync op dit moment, en tot zover wij kunnen zien in de komende jaren, de aantrekkelijkere techniek is voor een veel grotere doelgroep, terwijl G-Sync voorbehouden lijkt aan zij die danwel een echt groen hart hebben, of gewoon niet kijken of een paar honderd euro meer of minder voor hun ultieme monitor aanschaf. 100-200 euro lijkt wel veel op een typische monitor (Sorry: “is best veel”), kijken we naar de absolute top panelen die de 1000 euro ruim overstijgen dan is het niet heel vreemd dat we fabrikanten daar toch frequent zien kiezen om toch voor de G-sync module te gaan. In pure aantallen is Freesync wel groter, maar kijken we naar de aller dikste pure gaming schermen dan is G-Sync daar toch erg sterk vertegenwoordigd, vermoedelijk ook vanwege de recente dominantie van Nvidia in het top-end segment van GPUs.

Een feature die voor een grote doelgroep, monitor irrelevant, interessant is is de Enhanced sync optie. Vergelijkbaar in effect met Nvidia Fast Sync, is een alternatieve V-Sync implementatie die praktisch het gehele voordeel van V-Sync on verzorgd, maar dan zonder (of zonder het grootste deel) van de vertraging die V-Sync met zich meebrengt. Voor de aller aller snelste games, ik denk bijvoorbeeld aan CS:GO, blijf ik fan van V-Sync off. Maar het is zeker een optie om even mee te stoeien, grote kans dat je Enhanced Sync namelijk kan waarderen.

Andere focuspunten hebben we ook eerder gezien van AMD. VR uiteraard, iets wat wij echter niet kunnen testen, en Radeon Chill / Frame Rate Target control, de optie om je GPU het rustiger aan te laten doen wanneer een game dermate licht is dat die enorme FPS waardes niet tot hun recht komen. Het resultaat; minder verbruik, en dus minder geluidsproductie. Leuk, maar wij richten ons natuurlijk op wat de kaart kan. Iets vergelijkbaars kan ik zeggen over HBBC, de optie om je werkgeheugen in te zetten als extra VRAM geheugen voor wanneer die 8GB een keer tekort schiet. Voorlopig zal het niet zijn, sterker nog ik kom zelfs in de zwaarste bench (Wildlands, 4K, Ultra) niet in de buurt, maar het zit er in elk geval in.

De ROG Strix uitvoering hebben we van verschillende kaarten natuurlijk al ervaren, dus in grote lijnen wisten we wel wat we konden verwachten: dikke koeler, dikke backplate, dikke RGB actie, fan headers die GPU-temp afhankelijk aan (kunnen) sturen, een extra HDMI poort in plaats van DisplayPort voor VR doeleinden, een kwaliteit-focus met hun 100% geautomatiseerde productieproces en dikkere 12+1 Phanse stroomvoorziening, stilstaande fans in idle, stofdichte fans, en de garantie dat je minimaal 300% aantrekkelijker bent voor in elk geval een aantal hele leuke chicks die wij goed kennen. Een paar daarvan zijn nog single dus stuur vooral je beste selfie met ROG Strix GPU en ik laat het ze weten. Een voorliefde voor vogels is een pre.

Aan feature-focus geen gebrek.










De specificaties van de website zijn echter.. er.. beperkt:

Graphics Engine
AMD Radeon RX VEGA64

Bus Standard
PCI Express 3.0

Video Memory
8GB HBM2

Stream Processors
4096

Memory Interface
2048-bit

Interface
DVI Output : Yes x 1 (Native) (DVI-D)
HDMI Output : Yes x 2 (Native) (HDMI 2.0)
Display Port : Yes x 2 (Native) (Regular DP)
HDCP Support : Yes

Software
ASUS GPU Tweak II & Driver

Waarom lijkt eenvoudig te beantwoorden, dat komt doordat Asus tot het laatste moment bezig lijkt met het tunen van deze kaart, daarover straks meer. Gezien we dezelfde koeler op de GTX 1080 Ti, de GTX 1080 11Gbps en de RX 580 aantreffen moet je rekening houden met 30cm aan ruimte voor je GPU, plus 2,5 slots in de breedte. Ook heb je twee 8-pin aansluitingen nodig en zoals we straks ook zien grofweg een 500W of meer voeding, met wat extra capaciteit als je echt wilt overclocken (uitgaande van een Core i5/i7 of Ryzen 5/7 aan de basis van je systeem).

Wat we volgens mij nog niet eerder hadden gezien is echter de extra RGB LED header op de kaart, naast de eerder geziene fan headers.

Uitpakken


Na de 10e ROG doos trek je hem uit elkaar en trek je de kaart eruit zou je denken, maar laten we ons even gedragen. Het is niet alsof we in 24 keiharde uren nog even een review proberen te bouwen of iets dergelijks. Doos: netjes, goed verpakt, maar weinig echte ROG Swag zoals we soms zien bij moederborden. De accessoires die we zien zijn puur functioneel: twee cableties en een moles naar 8-pin adapter, want een kaart als dit koop je uiteraard met een voeding zonder de benodigde twee 8-pin aansluitingen.









Zoals gezegd zien we exact dezelfde koeler als bij de GTX 1080 Ti en RX 580 in ROG Strix smaak, en van voren is het dan ook lastig te herkennen dat het een RX Vega is. Daarmee zeggen we niet dat het een suffe kaart is, want de 2,5 slot dikke 3-fan monster koeler van Asus is en blijft een beest om te aanschouwen. Zoals vaker door ons genoemd, het feit dat je deze kaart meer dan praktisch elke concurrent echt breed kan inzetten door het ontbreken van knal-kleur elementen vinden we echt een grote plus.






De backplate verraad de Radeon RX Vega bloodline wel de kruis uitsnede. Los daarvan is het verder weer ROG-sexiness met lekker geborsteld alu, het straks oplichtende ROG logo, en de nodige lijntjes in het ontwerp.







Rondom zien we dus vooral een neutrale, breed inzetbare (en gewoon brede) kaart, met wat kleine details zoals het RGB “Republic of Gamers” element en de Strix imprint.







Aan het uiteinde van de kaart zien we dus de twee fan headers plus de nieuwe RGB LED header voor Aura sync.

Aansluitingen: DVI, 2x HDMI, 2x DisplayPort.


Testopstelling


De GPU testopstelling bestaat momenteel uit een Intel Core i7-6700K met 16GB DDR4.

Alle kaarten worden getest met de instellingen zoals ze uit de fabriek komen, fabrieks-overklok instellingen blijven dus in tact. Verder overklokken en eventueel resultaten die daarbij van toepassing zijn worden in de individuele reviews onder de header “overklokken” besproken. Alle benchmarks zijn om uitschieters te voorkomen meerdere malen uitgevoerd, waarbij opvallende uitschieters worden gefilterd en het gemiddelde wordt weergegeven.

Een belangrijke opmerking met betrekking tot de drivers. Driver updates geven soms wat prestatieverbeteringen, maar veelal in specifieke games. Een vergelijking maken met een oudere kaart op oudere drivers is dan ook niet altijd 100% eerlijk. Anderzijds mag je bij een gloednieuwe chip verwachten dat er nog optimalisaties in de pipeline zitten. De meeste games in deze vergelijking zijn wel al eventjes uit, dus de kans dat een nieuwe driver verder geoptimaliseerd is voor die game is dan zeer klein bij een iets oudere chipset, maar er blijven wat onvermijdelijke risico’s aan zitten.

Alle games in onze GPU reviews hebben een geïntegreerde benchmark. Dit zorgt voor een eerlijke vergelijking tussen de kaarten per game, de gebruikte instelling staat in de header van elke grafiek.

Ok, niet het testsysteem, maar we willen natuurlijk wel zien hoe die kaart er in de praktijk uit zou kunnen zien. We knallen de ROG Strix Radeon RX Vega in de hele dikke X299 Rampage Apex, samen met de opvallende Cooler Master MasterLiquid 92, wat Corsair Vengeance RGB en een Samsung 960 Evo opvallend in het extra Dimm.2 slot op het moederbord. Mocht de GPU zelf nog niet sexy genoeg zijn dan zorgt zo’n combinatie volgens mij wel voor de nodige warme gevoelens.






1080p resultaten


Laten we beginnen met toch wel de grote single GPU benchmark: 3D Mark FireStrike. Deze resultaten zijn nog altijd representatief voor onderlinge krachtverschillen en deze ranking pinnen we dan ook vast in alle onderstaande grafieken: zo zie je de directe concurrenten consequent direct naast de kaart in test.


Verdere benchmarks:







In tegenstelling tot voorgaande reviews bevat dit hoofdstuk enkel de resultaten, de bespreking daarvan doen we achteraf.


1440p resultaten












In tegenstelling tot voorgaande reviews bevat dit hoofdstuk enkel de resultaten, de bespreking daarvan doen we achteraf.


4K resultaten












In tegenstelling tot voorgaande reviews bevat dit hoofdstuk enkel de resultaten, de bespreking daarvan doen we achteraf.

Directx12 resultaten













Vergelijking tussen DX11 en DX12:





In tegenstelling tot voorgaande reviews bevat dit hoofdstuk enkel de resultaten, de bespreking daarvan doen we achteraf.


Energieverbruik


Ook het verbruik van een GPU is een belangrijk punt. Ik heb het verbruik gemeten bij het stopcontact, oftewel het verbruik van het gehele bovenstaande testsysteem, met een Voltcraft 4500PRO. Daarnaast wordt gebruik gemaakt van een basic USB toetsenbord en een USB muis. Die verbruiken uiteraard ook een klein beetje, en op deze manier hoop ik het verbruik van een gangbaar systeem (excl monitor) te tonen. Hoewel deze meting niet exact bepaald wat de kaart verbruikt, krijgen wij zo wel een inzicht in het daadwerkelijke verbruik van een systeem, een redelijke vergelijking van het verbruik van de verschillende kaarten, en een indicatie van welk vermogen voeding geschikt zou zijn voor dit product.

Het verbruik op drie momenten is opgenomen in deze grafiek:
– Het gemiddelde verbruik van de computer gedurende 10 minuten in idle (Dus niet de slaapstand, vergelijkbaar met een beetje mailen of in word/excel werken).
– Het gemiddelde verbruik gedurende enkele specifieke game benchmarks.
– Het piek-verbruik gedurende de hele benchmark sessie.


Prima score op gebied van idle verbruik, deze zit in dezelfde lijn als andere recente AMD en Nvidia kaarten.

Wat load betreft hebben we twee primaire gevoelens. Één is dat deze dikkere Asus, met zijn uitgebreidere LED opties en andere stroomvoorziening eigenlijk niet anders verbruikt dan reference, dat is positief. Gemiddeld iets minder, de piek ligt net hoger, maar uiteindelijk veranderd het niets aan je PSU-overweging en zal je het verschil in je stroomrekening ook niet merken.

Anderzijds blijft het gat met de GTX 1080 wel steken. Nvidia is gewoon meester op gebied van efficiëntie, en dan vooral de belangrijkste performance-per-Watt graadmeter. De casual gamer zal dat niet of nauwelijks merken, en een beetje case heeft ook geen moeite met de warmte die van een RX Vega af zal komen, maar een echte fanatieke gamer die gemiddeld meerdere uren per dag zit te gamen gaat dat wel degelijk voelen in de energierekening.

Vega veranderd echter weinig aan ons recente standaard verhaaltje wat voedingen betreft; het gaat namelijk lastig zijn om een voeding te vinden die de twee benodigde 8-pin stekkers heeft die wat vermogen betreft niet voldoet. Zelfs met de i7 en de videokaart op volle toeren is een 450W voeding in staat het te voeren, al is dat in onze optiek iets krap. Een degelijke 550W voeding is echter geen enkel bezwaar, en behoudt ook wat overclockpotentieel. Verwacht je echt de grenzen van je componenten op te zoeken is een ca 650 Watt model geen verkeerde investering, zoals we hieronder zullen zien.


Geluidsproductie, duurtest, overclocking.


In dit hoofdstuk bekijken we de geluidsproductie, doen we een stabiliteitstest (duurtest), en kijken we of er nog meer uit de kaart te halen valt.

Dat de Asus ROG Strix uitvoering de AMD Stock koeler te kijk ging zetten was te verwachten. Echter na het zien van de RX Vega in de presentatiemiddag bij Asus zelf had ik best wel hoge verwachtingen, terwijl het resultaat in de praktijk eigenlijk meer verfijning was dan verpletterend. Met een gemiddelde load-temp in de duurtest van 75 C, maximum temperatuur 78 C, is het zeker niet de koelste kaart (of eigenlijk chip, de 1080 met deze koeler spint nauwelijks op). Het is een paar graden minder dan stock in elk geval.



Het grotere verschil zit uiteraard in de geluidsproductie. Het resultaat tussen de 41 en 42 dBA is ook zeker niet record-brekend, maar aanzienlijk minder dan de ca 46 dBA die de referentiekoeler op ca 50cm neer wist te zetten, een wezenlijk verschil. Deze specifieke kaart vertoont overigens wel een lichte coil whine, dus ik weet niet in hoeverre dat effect heeft op het resultaat; subjectief komt deze ROG Strix over als een hele rustige kaart, zelfs onder zware load. Hoe dan ook is de luchtstroom zelf wel gewoon wat hoorbaar op die afstand, niet heel ver van de lijn van een dergelijk resultaat op een kaart zonder coil bijgeluid.

Het maakt het sowieso niet de aller stilste grafische kaart ooit, maar het is laag genoeg dat een behuizing op de grond met deze kaart een hele stille ervaring gaat bieden. Met volle load op een on-desk build zal je ongetwijfeld toch een headset gebruiken, maar doe je dat niet hou er dan rekening mee dat je je build gewoon net even gaat horen. Echt hinderlijk? Ik denk het niet, verre van zelfs, maar niet echt onhoorbaar, wat wel degelijk mogelijk is met de ROG Strix GTX 1080 11Gbps bijvoorbeeld.

Wellicht heb je je inmiddels afgevraagd waarom de resultaten in de meeste grafieken over de AMD Vega spreken, en niet over de Asus ROG Strix. En dat kwam omdat in elke test die wij draaiden we eigenlijk exact dezelfde resultaten zagen. Soms een FPSje meer, soms ééntje minder, maar structureel (en zeker praktisch) hetzelfde resultaat. Het antwoord vinden we dan ook in de duurtest, waarbij we zien dat deze Asus uitvoering peakt, en gemiddeld, op 1523MHz beland. Dat is weliswaar een overclock vanaf de stock specs, maar de AMD stock sample die onze kant op kwam bij launch zat op 1536 MHz. Hoewel die kaart op 1630 piekte zagen we dermate consequente testresultaten dat we niet anders kunnen concluderen dat je los van het geluid en die paar graden verschil gewoon niets gaat merken.

Een iets lagere temperatuur en een lagere geluidsproductie geeft echter wel meer potentie voor de overclock, althans wanneer je geluk hebt met jouw specifieke chip. De eerste Vega brachten we zonder moeite naar de 1762 MHz, al ging dat met een pokkeherrie (dat is ongeveer zo netjes als ik het kan brengen) gepaard. Deze specifieke chip kwam daar echter niet bij in de buurt alvorens we crashes kregen, wat ons dan ook niet anders laat concluderen dan dat je gewoon geluk moet hebben. De Asus ROG Strix koeler heeft zeker de potentie om verder te pushen, maar het resultaat ligt in handen van AMD, niet Asus. Net als bij de eerste Vega review zien we een kleine procentuele mogelijke prestatieboost, maar één die gepaard gaat met een nog hoger stroomverbruik en de nodige tweak-tijd. De dagen dat we even eenvoudig 10% prestaties uit een GPU knepen zonder noemenswaardige moeite lijken ver achter ons.


Bespreking resultaten en positionering van de GPU.


Om andere resoluties te bespreken op basis van bovenstaande resultaten eerst de grafiek met het aantal pixels per resolutie:


Met deze Asus op hetzelfde prestatiepunt als de eerste Vega kaart verandert er ook weinig aan onze algemene beoordeling van de chip. Waar de AMD Radeon RX 570 en RX 580 echte 1080p kaarten waren zien we hierboven toch de extra prestaties die we eigenlijk willen voor 1440p en verder. Een RX 580 op 2560x1440p is veelal prima vertoeven, maar Vega komt daar toch ook al duidelijk lekkerder uit zijn vel.

Op 4K zien we het natuurlijk wel weer lastiger worden, maar met de toevoeging dat een GTX 1080 daar in een vergelijkbaar bootje zit, en ook de GTX 1080 Ti’s moeten daar toch soms door de knieën. Precies daarom lijkt AMD dan ook zo te hameren op Freesync, want in resoluties voorbij 2560x1440p (en deels ook op 2560x1440p) zit daar gewoon echt de meerwaarde van de Radeon RX Vega. Met Freesync / Adaptive sync als veel voorkomend onderdeel in 3440x1440p panelen, 4K panelen, en zelfs 3840x1600p panelen zoals de LG 38UC99 die we laatste voor ons hadden is dat toch een grote factor die een nieuwe GPU koper naar Vega zal trekken in plaats van Nvidia. Ik zei het bij de GTX 1070’s ten opzichte van de RX 580’s dat Sync techs erg leuk zijn maar dat er weinig boven een grote power-upgrade gaat, maar voor die upgrade zal je al snel honderden euro’s extra moeten neertellen, iets wat wederom onderstreept dat Nvidia en hun (overigens technisch heel knappe) paradepaardjes de meer prijsbewuste kopers toch onder druk zetten.

Uiteraard zien we weer de nodige schommelingen per game, en er zitten er een aantal tussen waarin we Nvidia structureel voorsprong hebben zien pakken. Met uitzondering van Far Cry primal zijn dat echter oudere games, en kunnen we ook nog stellen dat we ook daar niet echt hele spannende andere ervaringen op het beeld krijgen; 1440p op Ultra loopt soepel, op 4K is het verschil te overzien, niet spannender dan een Sync tech zal zijn. Waar we vorige keer hoopten op een flinke boost bij het zien van de eerste custom variant moeten we hier onze teleurstelling natuurlijk even aanhalen: deze luxe Vega brengt eigenlijk niet de extra power naar dit doeleinde zoals we hadden gehoopt: grofweg parkerend naar zijn ROG Strix GTX 1080 broertje. Wellicht nog lastiger: als Asus met hun ROG Strix geen noemenswaardige verschuiving kan veroorzaken voor de RX Vega chip in de grafiek heb ik serieuze twijfels dat we een concurrent dat wel gaan zien doen. Nog meer druk aan het adres van AMD dus.


Conclusie


De meningen over AMD RX Vega lopen redelijk uiteen. Welk kamp groter is weet ik niet, maar het kamp dat het hardste lijkt te roepen is toch wel het “too little, too late AMD” kamp. Of “too much” als het op stroomverbruik aan komt, beide sentimenten die ik donders goed begrijp, zeker wanneer je had gehoopt dat AMD de markt echt weer eens op zijn kop zou zetten zoals ze met Ryzen en Threadripper wel wisten te doen. Anderzijds zien we de snelste AMD GPU ooit, uitstekende prestaties voor 1440p gamers en goede prestaties voor hogere resolutie Ultrawide gamers, en staat de meerwaarde van AMD Freesync eigenlijk ook niet ter discussie. Dat is geen gelopen strijd, maar er zijn meer dan genoeg situaties waarin Vega met Freesync prima concurrentie biedt aan een Geforce en G-Sync setup. De primaire zwakke plek blijft het stroomverbruik, en daar kan een board partner als Asus natuurlijk fundamenteel weinig aan doen. Speel je elke dag van het jaar gemiddeld meer dan een uurtje of twee, dan lopen die kosten dermate op dat de positie van RX Vega ongeacht de aanschafsprijs wel erg onder druk staat.

Wat de specifieke Asus ROG Strix uitvoering betreft vinden we ons ook in een lastige situatie. Enerzijds zien we een kaart die een stuk stiller is bij een lagere load temperatuur, en natuurlijk de vele praktische top board-partner voordelen biedt zoals stilstaande fans in idle, dikke RGB actie, een dikke uitstraling an sich, en de hele zwik Asus focus features, kwaliteit features en extra toeters en bellen die we bij specificaties al bekeken. Laten we de prijs even buiten beschouwing, die is simpelweg nog niet duidelijk, is het gewoon een beter product met een veel betere balans dan de stock uitvoering is, net zoals bij elke eerdere generatie in recente geschiedenis. Positief voor Asus, maar ook tekenend voor de huidige situatie bij AMD, is het feit dat het er vooralsnog niet op lijkt dat Asus heel veel concurrenten gaat hebben op gebied van custom Vega uitvoeringen. Binnen Nederland kijken we dan toch vooral naar MSI en Gigabyte, waarbij de eerste helemaal niets met Vega lijkt te doen terwijl we van de laatste ook nog niets ook maar beetje concreets hebben vernomen. Kies je, voor welke reden dan ook, voor AMD RX Vega dan lijk je vooralsnog richting Asus te gaan.

Inhoudelijke voordelen en de situatie op de markt nemen niet weg dat we toch ook voor wat teleurstellingen staan. Zo is de ROG Strix variant wel ‘koeler’ maar nog altijd niet heel ‘koel’, wel flink ‘stiller’ maar ook niet echt extreem ‘stil’ (praktisch denk ik stil genoeg, daar niet van, maar we hebben stiller ervaren), en zien we eigenlijk helemaal niets terug van de “oc editie” in de testresultaten. Soms zien we wat meer winst, soms wat minder, maar zelden zien we gewoon helemaal geen verschil zoals vandaag het geval is. Nogmaals, we zien genoeg mooie voordelen in de uitvoering die Asus met hun ROG Strix kaarten consequent neerzetten, plus dat het objectief gewoon een prima kaartje is, maar in de ring voor AMD RX Vega kaarten lijkt de winst van Asus toch een beetje ‘by default’ of ‘by forfeit’, en niet ‘by spierbal’.

Dat waren onze woorden binnen 24 uur nadat we deze kaart in handen hadden. Op de valreep voordat onze review online ging kregen we te horen dat de kaart, specifiek de firmware, nog niet definitief zou zijn en de resultaten ook niet zouden kloppen (voor zij die Guru3D ook volgen, dezelfde dag dat zijn review online en ook heel hard weer offline ging). Het resultaat: wachten op een firmware update. Inmiddels drie weken verder is duidelijk geworden dat de verwachte extra paar procent performancewinst niet door middel van een firmware update mogelijk zou worden. Wel kwam er een driver update, maar die is op alle Vega chips van toepassing. Kijken we naar alle eerdere GPU’s, en dan specifiek naar wat Asus normaliter weet te doen met hun ROG Strix uitvoeringen, kunnen we niet anders dan concluderen dat vanwege (AMD) hardware gerelateerde redenen het niet mogelijk is om op grote schaal meer te persen dan nu het geval is. Het tweaken van je eigen kaart lijkt vooralsnog wel die ruimte te bieden.

Wat dan wel? Dankzij betere koeling (en in theorie een betere PCB bouw, maar dat weten wij niet te onderbouwen) zou je met een Asus ROG Strix Vega in een echte build, dus niet in een open testbench met veel ademruimte, op de lange termijn een hogere boost snelheid moeten kunnen vasthouden en daarmee dus je winst kunnen registreren boven reference. Dat is wel iets wat aan te tonen is, en waarvoor we ook graag de proef op de som zullen nemen wanneer de referentie Vega weer terug bij ons is. De aanwezigheid van de extra fan headers op deze koeler lijken daarmee voor het eerst sinds de introductie overigens wel echt relevant. Laat ik vooropstellen dat dit argument van Asus niet alleen aannemelijk is, maar zelfs onvermijdelijk; de grote vraag is niet –of- dat zo is maar vooral hoe matig de omstandigheden moeten zijn voordat we dit echt in procenten kunnen gaan uitdrukken. Anderzijds zit ik, en ongetwijfeld menig lezer die deze alinea leest, toch een beetje met het gevoel dat het wel wat ver gezocht is voor een ‘oc’ editie kaart. De lijn tussen de echte werkelijkheid en de marketing werkelijkheid is wel vaker wat minder solide, maar laten we dit geen schoolvoorbeeld overtuigende argumentatie noemen.

Zoals het er nu voor staat lijkt het desondanks redelijk eenvoudig. Ga je voor Vega, dan is het met uitzondering van wat specifieke cases geen strijd tussen deze dikke custom unit en de referentieblazer. Zoals gezegd is hij stiller, wat koeler, duidelijk aantrekkelijker en of je nu een high airflow case hebt of een gesloten build waarbij je overtuigd bent dat die extra koel capaciteit ook echt het verschil zal maken om niet te throttelen, de dikkere custom versie zal aantrekkelijker zijn. Of je ook daadwerkelijk voor Vega en deze ASUS ROG Strix Radeon RX Vega 64 OC 8GB zoals hij voluit gaat echter? Dat zal toch grotendeels van de prijs af moeten hangen. Het prestatiepunt is dat van een beetje bovengemiddelde custom GTX 1080, en dat zou dan ook grofweg het prijspunt moeten zijn waarbij je vervolgens zaken als stroomverbruik en Freesync of G-sync voordelen tegenover elkaar af kan strepen of kan laten wegen afhankelijk van je opstelling; beide keuzes zijn dan te verdedigen.

Of dat prijspunt haalbaar gaat zijn zal voor een deel aan Asus liggen en voor een groter deel bij AMD, want toch voor wat onzekerheid zorgt bij ons vandaag. Ik hoop het oprecht, maar ergens vrees ik er ook voor. Hoe verder hij van de GTX 1080 verwijderd zal zijn en dichter hij naar de overtuigend krachtigere GTX 1080 Ti zal neigen zal het grote houvast van AMD, Freesync, toch echt beginnen met afbrokkelen, zeker zo hoog in de markt waarbij de drang om toch nog maar een beetje bij te tikken op reeds een pittig bedrag nog veel sterker is dan onderin waar de kracht van gratis Freesync veel minder ter discussie staat.

Noem het een wat (te?) klein stukje vooruitgang voorbij de referentie AMD Radeon RX Vega, of noem het gewoon de beste, dikste, vetste AMD Radeon RX Vega uitvoering van dit moment, je zal niet hebben gelogen. Linksom of rechtsom, het is nu vol spanning de prijsvergelijker in de gaten houden en hopen op goed nieuws wat betreft beschikbaarheid en prijzen.

Aftermath


Edit: Inmiddels is het gelukt om weer een Reference Vega in handen te krijgen (het feit dat dat lastig is zegt ook wat trouwens), en beide GPU’s zijn in de Cooler Master MasterCase H500P hertest (duurtest). Resultaat: geen verschil in het vasthouden van boost speeds, en dat is zoals genoeg reviews aantonen geen slechte, maar zeker geen briljant koelende case. Houdt het idee van Asus stand dat onder zwaardere omstandigheden de Asus variant een keer hogere snelheden vast gaat houden terwijl het referentiemodel gaat throttlen? Sure, maar in een beetje typisch koelscenario ga je dat niet merken, we zullen dan over een een ronduit slecht airflow scenario moeten spreken. Hoe dan ook, het verandert weinig aan de laatste alinea van de conclusie (wat een procent of twee verschil ook niet had gedaan overigens): Noem het een wat (te?) klein stukje vooruitgang voorbij de referentie AMD Radeon RX Vega, of noem het gewoon de beste, dikste, vetste AMD Radeon RX Vega uitvoering van dit moment, je zal niet hebben gelogen.

Prettig: Het geeft ons gelijk de gelegenheid om de kaart in een build te tonen.





Aan uitstraling geen gebrek denken wij.

Een geschikte award voor deze situatie? Een betere Vega kennen we vooralsnog niet, maar afhankelijk van de uiteindelijke prijs zou dit product een no-go kunnen zijn of een overtuigende Editor’s Choice, al betwijfelen we of de prijs heel positief gaat uitpakken als we het huidige Vega aanbod bekijken. En voor de goede orde, voor dat probleem kijken we primair AMD aan, niet de board partners die er nog iets van proberen te maken. De tijd zal het moeten leren, voorlopigen houden we het bij “Aanrader… mits de prijs binnen perken blijft”.



Enkele hogere res fotos voor de liefhebber, klikken voor de volledige versie:

Over Redactie

Stephan en Nada kennen elkaar dankzij online gaming en een liefde voor toffe tech. Tegenwoordig houden zij elkaar bezig met maken van reviews van computer hardware. Hun doel: Uitgebreide reviews die je een realistisch beeld geven van wat je van het product mag verwachten.