Crucial BX500 review


In onze vorige SSD review zeiden we het al: je zoekt –of- een echt rappe SSD, of één die wat prijs-per-Gigabyte betreft het interessantst is. Met hun uitstekende MX500 serie weet Crucial daar overigens een leuke balans in te vinden, maar de BX500 waar we vandaag naar kijken richt zich volledig op het laatste: veel Gigabytes, zo min mogelijk euro’s.

Met de 480GB BX500 te vinden vanaf zo’n 69 euro zit de prijs en prijs-per-Gigabyte wel snor. Maar lever je niet te veel in met de zoektocht naar het goedkoopste?

Uitpakken


Heey! Kijk nou, een echt ander Crucial design! Of het knalblauw door iedereen gewaardeerd wordt valt te betwijfelen, maar dit ziet er toch een heel stuk strakker uit dan vorige modellen. Design van SSD’s is niet geheel irrelevant met zo veel behuizingen met venster, en ik vind het dan ook een plus dat er over nagedacht wordt.






Fysiek aardig overigens, but it’s a freakin’ SATA SSD eh.

Specs



Inmiddels zien we wat QLC SSD’s in het budget segment, maar Crucial koos de andere budgetoplossing die we de laatste jaren vaker zagen: simpelweg de ‘prijzige’ cache uit je TLC SSD halen. Beetje besparen op de controller, presto vrij standaard 3-bit MLC SSD met een lage prijsstelling. Ik haal ‘prijzig’ bewust aan, want hoewel de kosten van een beetje DRAM minimaal zijn is het cruciaal (hurr) te onthouden dat we hier praten over producten die kunnen staan of vallen met een enkele euro of twee verandering in prijs.

Testmethode


In navolging van de Spectre en Meltdown discussies hebben we besloten alle aanwezige (recente) SSD’s opnieuw te testen, een flink aantal SSD’s. De verschillen met eerdere tests waren beperkt, veelal niet significant en in sommige gevallen geheel afwezig, maar we willen wel nauwkeurig te werk gaan en kunnen dus niet langer vergelijken met bijvoorbeeld de oudere SSD’s die voorheen in de test zitten. Positief puntje dan maar: alle modellen zijn vooralsnog te koop, dus de vergelijking is interessant zat.

Omdat brute lees- en schrijfprestaties ook zeker niet onbelangrijk zijn, bijvoorbeeld bij het overzetten van grote hoeveelheden data naar een SSD (bijvoorbeeld bij gebruik als externe SSD) kijken we naar de bekende AS SSD en ATTO benchmarks waar je eenvoudig en snel mooie getallen tevoorschijn kan toveren wat betreft maximale snelheden. Daarbij sluiten we ook uit dat de SSD vals kan spelen met comprimeerbare data, iets wat vooral in het verdere verleden een rol speelde.

Het probleem met SSD’s is het in kaart brengen van gemeten verschillen in een praktische toepassing. Één van de eerste argument in het voordeel van SSD’s was het feit dat computers vele malen sneller opstarten met een SSD dan met een traditionele harde schijf, echter weet praktisch elke moderne SSD een systeem wel vlot te starten en is dat weinig graadmeter meer voor prestaties (wederom, in het verdere verleden een ander verhaal). Onderlinge verschillen bij dergelijk eenvoudig gebruik zijn in een directe vergelijking nog wel grofweg van elkaar te onderscheiden als we van budget SSD’s naar high-end SSD’s gaan, en van high-end SATA naar de nieuwe PCI-Express / NVMe SSDs, maar je moet wel van goede huizen komen als je aan de hand van opstart- of response snelheid echt geld durft te zetten op wat voor een klasse SSD er in een systeem zit waar je achter zit.

Toch moeten we vergelijken, dus gaan we kijken naar de schijven in een aantal scenario’s die daadwerkelijk gebruik van een schijf simuleren. AS SSD kent een drietal ‘real world’ (bewust tussen aanhalingstekens) benchmarks die we meenemen, en ook PC Mark 8 die een totaalplaatje schetst van het systeem met de bewuste SSD dient deze praktische doelstelling. De PC Mark 8 benchmark is vergeleken met de anderen intensief en loopt in feite een hele reeks kleinere benchmarks door waardoor we structurele verschillen zien in plaats van enkel mooie cijfers.

Vanwege de giga hoeveelheid tijd die daarvoor nodig is hebben we de Iometer benchmarks momenteel nog niet voor alle schijven opnieuw uitgevoerd, deze interessante resultaten zullen zsm weer hun return maken in onze SSD reviews. We brengen met behulp van HD Tune wel in kaart wat de gemiddelde lees- en schrijfsnelheden zijn wanneer we meerdere malen de SSD volledig volschrijven en uitlezen.

Prestaties














Pieksnelheden, die ook mooi in de spec sheet staan, hoeven we ons zelden zorgen over te maken en dat gaat ook voor de BX500 op. Deze staat daar iets laag, maar alle SSD’s zitten daar prima dicht bij elkaar.

In de andere benchmarks zien we de BX500 zoals verwacht vrij consequent onderin de grafiek. De bovenste helft wordt uiteraard gedomineerd door de NVMe modellen (die we bewust laten staan ter vergelijking), en als budget-SATA oplossing was een andere positie dan ‘ergens onder’ niet te verwachten. Het is een beetje stuivertje wisselen met de Kingston UV500, eveneens een cache-vrije 3-bit TLC SSD, die normaliter een paar euro meer kost; en dat laatste hakt de knoop dan door.

De grote vraag is wat 4-bit MLC SSD’s gaan doen zoals de 860 QVO. In een echt zwaar scenario (zoals PC Mark 8) zien we het prestatieverlies van 4-bit MLC geheugen duidelijk terug, echter in de meer praktische scenario’s zal een dergelijke SSD, mits voorzien van voldoende cache (kijken we specifiek even naar de 4K benchmarks) beter presteren. Iets betere prestaties in extreme omstandigheden (voor een 3-bit MLC als de BX500) lijkt geen heel sterk argument wanneer je voor zwaardere doeleinden sowieso een veel dikkere SSD wil. Aan de andere kant zien we de 860 QVO bijvoorbeeld pas met 1TB beginnen, terwijl de BX500 niet voorbij de 480GB gaat. Voorlopig koffie dik kijken dus.


Conclusie


Voor de liefhebber zal de vraag rondzingen of je wel een paar euro wilt besparen met een BX500 wanneer Crucial’s eigen MX500 maar een paar euro meer kost, een eurotje of 6 momenteel bij populaire webshops, terwijl de MX500 consequent duidelijk beter presteert. Ik denk dat binnen onze techie doelgroep de keuze voor de iets luxere broer toch vanzelfsprekend zal zijn. Niet dat SSD’s snel kapot gaan, maar alleen al voor de 2 jaar extra garantie bovenop de 3 van de BX500 lijkt de MX500 al aantrekkelijker.

Aan de andere kant kan ik niet negeren dat er veel mensen zijn die enkel om de prijs geven. Voor hen kunnen we stellen dat de BX500 helemaal geen slechte SSD is als we kijken naar basale taken als het vlot opstarten van je pc, snel laden van je games, en andere zaken waarbij je normaliter geen verschil ervaart tussen een instap SATA en een top-end SATA SSD. Daarbij is Crucial notoir goed in het laag houden van hun prijzen in het Nederlandse kanaal. Kijken we naar de directe (budget SSD) concurrentie van de BX500 zien we dat ook: ze liggen in veel winkels, zijn direct leverbaar, en normaliter net een eurotje of twee goedkoper dan de concurrentie van andere gerenommeerde merken. Tel daarbij op dat je de Crucial BX500 ook nog in 240GB en zelfs 120GB kan kopen en dan heb je toch een veelzijdig budget product erbij in het kanaal. Niet voor iedereen, zeker niet voor de echte liefhebber van de meest recente en toffe hardware, en we zouden je serieus aanraden iets meer uit te geven voor de MX500, echter als elke euro telt is het een leuk instap alternatief.

Vragen over onze reviews of de producten die we bespreken? Je vindt ons:
In onze Discord server voor chat en tech talk (gratis en geen installatie noodzakelijk).
Foritain op Twitter (auteur, test-chef)
Nadalina op Twitter (baas, foto-heldin)
YouTube



Enkele hogere res fotos voor de liefhebber, klikken voor de volledige versie:

Over Stephan

Stephan
Stephan en Nada kennen elkaar dankzij online gaming en een liefde voor toffe tech. Tegenwoordig houden zij elkaar bezig met maken van reviews van computer hardware. Hun doel: Uitgebreide reviews die je een realistisch beeld geven van wat je van het product mag verwachten.

Reageer op dit artikel

avatar
  Subscribe  
Abonneren op